Van der Lans contre KLM. Ce qu'en a pensé la Cour de justice de l'Union européenne.
L'équipe EUclaim était présente à la Cour de justice de l'Union européenne à Luxembourg le 7 mai 2015 pour entendre l'affaire Van der Lans contre KLM. Des représentants du gouvernement néerlandais, de la Commission européenne et de KLM étaient également présents. L'Allemagne, le Royaume-Uni, la France et l'Italie ont fait des réponses écrites sur l'affaire mais n'étaient pas présents à l'audience.
L'affaire Van der Lans contre KLM a été récemment rapportée dans la presse britannique lorsqu'elle a été mise en évidence dans l'affaire Allen V Jet2.com qui a été entendue par le tribunal du comté de Liverpool. Dans cette affaire, Jet2 a demandé que son procès soit suspendu ou mis en attente de l'issue de l'affaire Van der Lans contre KLM. Dans son jugement, le juge britannique a déclaré : "...une ligne doit maintenant être tracée. Une justice retardée est une justice refusée".
Quels sont les enjeux de l'affaire Van der Lans contre KLM? Il s'agit de savoir si un problème technique qui survient spontanément (par opposition à un problème détecté lors d'un entretien de routine) constitue une circonstance extraordinaire au sens du règlement (CE) n° 261/2004. N'oubliez pas que les circonstances extraordinaires sont le seul moyen de défense de la compagnie aérienne contre le versement d'une indemnisation pour retard de vol.
Lors de l'audience, KLM a soutenu qu'un défaut technique est "imprévisible" et devrait donc être considéré comme extraordinaire et que les passagers aériens n'ont donc pas droit à une indemnisation pour retard de vol. La compagnie aérienne a maintenu qu'elle n'était pas en mesure de tenir ses fournisseurs pour responsables des dommages, étant donné que les pièces ne sont pas garanties.
Les juges de l'UE ont ensuite demandé à KLM où était décrite, dans le règlement 261, la relation entre "imprévisible" et "circonstances extraordinaires", car ils n'ont pas pu trouver de référence. Malheureusement, KLM n'a pas été en mesure de diriger les juges vers la référence et n'a pas pu fournir de réponse à la question. La réponse des juges de l'UE a été que les compagnies aériennes savent que les défauts techniques se produisent et qu'ils ne peuvent donc pas être considérés comme "imprévisibles".
Le gouvernement néerlandais, par exemple, est favorable aux compagnies aériennes et soutient que les défauts techniques qui surviennent après la " vérification avant le vol " et avant le décollage sont tous extraordinaires. Malgré ce point de vue national, les tribunaux néerlandais ont rendu des décisions très différentes dans des affaires similaires. Le gouvernement allemand, quant à lui, est favorable aux passagers et estime qu'un défaut technique dû à la corrosion n'est pas extraordinaire. La Commission européenne estime que la décision doit être prise par la Cour nationale des Pays-Bas.
Et le point de vue d'EUclaim "La Cour européenne de justice n'a pas semblé impressionnée par l'argument de KLM", a commenté Adeline Noorderhaven, Manager EUclaim UK.
Un arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne suivra, mais on s'attend à ce que cela prenne au moins 5 mois.